胡平：薄熙来当初为何不拥兵自立——薄熙来面临重刑。

倘若薄熙来早知道是这般结果，今年3月时，他还会离开重庆到北京出席“两会”吗？

其实，在当初就有人发文鼓励薄熙来拥兵自立，或以某种方式公开打出旗号挑战中央或抵制中央。估计薄熙来本人也动过这些念头，只不过他最终还是选择了去北京开“两会”。

显然，薄熙来过高地估计了他在体制内所拥有的力量，他以为他会平安无事，即便出问题也不会出多大的问题。另外，他或许也意识到，他没有本钱去抵制中央，对抗中央，如果冒险为之，下场更不堪设想。

不错，薄熙来在体制内颇有力量，由于他的高位，由于他的背景，由于他的人脉，也由于他的能力和经营。但是，薄熙来所拥有的这些力量都是依附于体制的，也就是说，这些力量唯有在体制之内才有力量，唯有借体制而顺势运作才有力量。一旦脱离体制，一旦逆势运作，这些力量多半就不存在了。

至于说薄熙来拥有的民意，薄熙来自己应该很清楚。一方面，薄熙来很清楚，在重庆这块地盘上，民间有强大的反对声音，以至于他不得不格外花力气去打压，也就是说，他知道他拥有的民意支持远不像表面上显示的那么大；另一方面，那些真心支持他的民众，大多数恰恰又是依赖性很强的，他们依赖于现体制，缺少和体制抗衡的意志，不敢和中央对着干，因此薄熙来若公开打出旗帜抵制中央对抗中央，那些民众多半指望不上。

这里，尤其要谈一谈薄熙来和军方的关系。在中共高官中，大概没有人比薄熙来更注意和军方拉关系，大概也极少有人比他在军队中更有个人影响力了。但是如果薄熙来想拥兵自立，他的那些关系，他的那些影响力，其实都无济于事。

道理很简单，如今的中共军队，高级将领频繁调动，因此和士兵很隔膜，兵不识将，将不识兵。再加上这些将领们没一个有赫赫战功，在士兵中缺少号召力。另外就是你的左右部将，和你的关系也生疏，知人知面不知心。你要想拥兵自立，挑战中央，却根本没把握你手下的将士们会跟你走，那怎么搞得成？

一直有人谈论中国出现军阀的可能性，出现地方割据的可能性。依我之见，在当今中国，这两种可能性都不存在。

必须看到，像清朝末年民国初年出现的军阀割据，是在特定历史条件下产生的。

首先是太平天国运动，清廷的军队不经打，于是地方武装应运而生。以曾国藩的湘军为例。湘军将领主要是湘乡人，士兵则招募湘乡一带农民。曾国藩下面的将领几乎都是他的门生故旧。全军都只服从曾国藩一人。接下来又有庚子事变。慈禧太后下令与列强开战，东南各省汉人地方官员公然抗命，他们说朝廷的宣战诏书是“矫诏”，是“乱命”，非但不去支持义和团与列强开战，反而与各交战国达成协议，称东南互保。后来清廷大败，不得不承认自己错了，因此，非但不敢追究东南地方大员的叛逆之举，反而不得不承认人家做得对。于是，中央威信扫地，地方实力派力量大增，信心大增，由此便开启了清廷治下地方实力派人物军阀化之先声。

相比之下，今日中国，中央的权威虽然递降，但中央集权的体制依然如故，还不曾受到地方的公开挑战，所以还不可能产生军阀产生地方割据。

那么今后呢？在未来，中国可能出现军方强势人物吗？一旦党国崩溃，中国会不会出现军人政权？

我认为有这样一种可能性——那就是，党命令军队镇压民众，军队拒不从命，于是党就瘫痪了，军方就强势登场，走上前台。不过这时的军方，不大可能建立军人专政。因为他们既然是以拒绝党和政府镇压民众的命令而上的台，那又如何能回过头去自己直接出面镇压民众呢？因此，他们只可能像埃及军方那样，扮演临时性的维持秩序的角色，保护各方力量走上宪政民主——毕竟，在今天，宪政民主是大势所趋、人心所向，是政权合法性的唯一来源，是没有替代物的唯一选项。

倘如此，那并非不是好事一桩。

（《中国人权双周刊》第93期2012年11月30日—12月13日）2012年12月6日