中国国有制和中央计划经济的沉重经济遗产
中国生产率下降和经济增长放缓不能用疫情甚至人口变化来解释。 这也是未完成的改革议程的结果。

中美之间持续的紧张局势凸显了深入研究中美经济增长停滞原因的重要性。 然而，有关中国经济增长的文献经常将其与日本和东亚其他市场经济体进行比较，而忽视了中国作为中央计划经济和广泛的国有制的历史。

值得考虑一种不同的比较方法：与东欧和前苏联从共产主义向资本主义的过渡进行比较。

作为一个在世界银行从事前共产主义经济体转型工作的人，我亲眼目睹了推进大型国有企业重组是多么困难，以及前共产主义国家国有部门的遗留问题是如何阻碍改革的。

诚然，两者之间存在着明显的背景差异：在中国，新兴私营企业的出现和大量外国直接投资带来了 1978 年至 2008 年间的惊人增长。在俄罗斯，所有权集中于国家，尤其是掌握在寡头手中。 ，是“俄罗斯经济自2009年以来几乎停滞、自2014年以来完全停滞的重要原因”。 尽管存在差异，但中国与后共产主义国家之间的比较还是具有启发性的，特别是在探讨国有制时。

中国的国有制改革

2008年以来中国生产率下降和随后的经济增长下滑不应仅仅归因于暂时性因素，例如全球金融危机和COVID-19大流行的后果，甚至也不能归因于人口结构的变化。 这也是未完成的改革议程的结果。

国有企业（SOE）占中国GDP的比重约为25%。 自2008年以来，国有企业疲弱的经济表现拖累了中国的增长轨迹。 与 20 世纪 80 年代和 90 年代的重大改革不同，过去二十年的特点是“改革疲劳”，阻碍了中国领导人采取急需的政策措施 — — 或许是因为担心私有化或解散国家机构可能引发崩溃 类似于 20 世纪 90 年代前共产主义国家的情况。

自 20 世纪 80 年代以来，由于国家对国有企业改革的重视程度不断波动且逐渐减弱，中国旨在改革国有企业的政策措施的结果存在显着差异。 其结果从朱镕基在1998年至2003年期间倡导的相对成功的改革到过去十年几近彻底的失败不等。

中国的国有企业重组战略采用了在东欧和前苏联已被证明无效的手段：（1）公司化（将国有企业改制为股份公司（JSC）；（2）国有企业自上而下的合并，由国有企业精心策划 公职人员而非企业高管；(3) 债转股，涉及国家股权注入以抵消公司债务；(4) 与私人合作伙伴建立混合所有制安排，私营合作伙伴持有少数股权。

这些措施在前共产主义国家每次尝试都失败了。 这些政策充当遮羞布，掩盖反对私有化的声音。

举例来说，作为 20 世纪 90 年代世界银行的代表，我与一家即将重组的倒闭俄罗斯国有企业的总经理进行了交流。 他提出的替代方案是与一家盈利的国有企业合并，而当面对世界银行团队认为合并不会增强两家公司效率激励的论点时，他的妥协方案是将国有企业转变为股份公司。 他渴望只出售少量股份（不超过 25%），并保持对公司的完全控制。 目前尚不清楚谁愿意购买一家无法由少数股权投资者重组的失败公司的少数股权。 最终，有效的补救措施是向私人投资者出售企业控股权、破产清算、资产剥离。

那么，目前中国改革或重组的前景如何？ 一种解决方案是出售大型企业的控股权。 由于这一解决方案存在被寡头统治的风险，中国领导层可能会坚持选择共产党可以接受的竞标者。

公司的另一个解决方案是资产剥离：将公司分成可以出售的盈利部分和国家将继续补贴直到最终关闭的亏损部分。 盈利的部分可以提供给国内外投资者、他们在技术上不敏感。 鉴于当前当局的本土导向，向外国投资者出售产品存在问题。

剩下的选择是清算这些企业，类似于 20 世纪 80 年代和 90 年代中国的做法。 在当今的政治背景下，该党不愿意冒这个风险。

中央计划、产业政策和补贴

中央计划遗留下来的补贴制度不断扩大，是导致中国经济增长放缓的另一个因素。 在习近平主席的领导下，国家驱动的产业政策日益取代市场导向的经济改革。 例如，2015 年 5 月，中国国务院启动了“中国制造 2025 计划”，概述了希望在 10 个优先领域实现突破，其中包括先进信息技术。

国家补贴不仅在私营企业和国有企业之间，而且在与地方、省和国家政府结盟的实体与非实体之间造成了不公平的竞争环境。 当地银行往往不愿意批准向私营企业提供贷款，除非这些实体与相关政府官员有个人关系。 有关补贴分配的决定通常由政府官员个人决定，而不是像工业化国家那样接受同行评估员和专家小组的审查。

值得注意的是，中国90%以上的上市公司都获得了政府补贴。 菲利普·波音和贝蒂娜·彼得斯分析了2001年至2011年中国企业层面的数据，发现未充分利用的研发补贴（转用于非研究目的）占研发补贴总额的53%。 最近的另一项研究表明，中国“逐步规范的产业政策在提高生产率方面可能收效有限”。

2016年，法布里奇奥·齐利博蒂(Fabrizio Zilibotti)在欧洲经济协会的演讲中强调，中国已经耗尽了投资驱动增长的好处，必须转向创新驱动的增长。 然而，大量的研发补贴却被浪费了，未能惠及最有能力和创新能力的公司。 “仅仅向企业分配资金用于研发……无法促进创新驱动的增长，”Zilibotti 总结道。

影响

由于中国领导层在国有部门实施实质性改革方面犹豫不决，持续的增长停滞将持续下去。 他们对规范性产业政策的坚持进一步抑制了创新。

随着这种停滞持续下去，担心国内不稳定和潜在动乱的中国领导人可能会越来越多地对美国采取对抗立场，从而可能加剧两国之间出现“冷战”局面的可能性。 其中一个领头羊是美国总统乔·拜登最近采取的限制对中国敏感出口的行动，作为回应，促使中国对稀有矿产出口实施禁令。

因此，中央计划的遗产唤起了一种似曾相识的感觉，类似于共产主义和资本主义阵营之间的冷战动态。 然而，这种情况与历史上的苏美局势有所不同。 由于美国和中国之间现有的经济相互依存而导致冷战。 新冷战的加剧可能会通过贸易冲突和超级大国斗争破坏这种相互依存关系。

由于双方都在努力通过向盟友施压来选边站来打造各自独特的集团，今天的经济相互依存关系将受到挑战，给所有人带来巨大的代价。

点击图片查看原图