思辨洛克名言：
财产不可公有，权力不可私有
作者：茅于轼（人文经济学会理事长）
来源：FT中文网
三百年前英国哲学家约翰·洛克就说过：财产不可公有，权力不可私有。三百年后的今天我们重温这句话，深感他的思想的深刻。这句话所发出的光辉，至今还能照耀人类社会，帮助许多人觉醒。“朱门酒肉臭,路有冻死骨”是社会不平等最生动的描述。中外古今有无数的仁人志士为减少不平等思考，奋斗。社会中总有慈善家用各种办法救济穷人，缓解他们的痛苦。

但是最彻底的办法是财产的公有化，完全消灭贫富造成的不平等。这就是财产的公有制。这些思想中影响最大的无疑就是一百多年前马克思的共产主义设想。他的学说具有巨大的吸引力，百年来成千上万的人为此奋斗，甚至牺牲了生命。到现在轰轰烈烈的时代已经过去。冷静下来，大多数人逐渐认识到这个主义的毛病，依然信奉共产主义的人越来越少了。

但是财产共有的其他方式是不是还有开发探索的可能。在这种情况下重温洛克的这段话，也许能帮助我们缕清一些思路。是什么人赞成财产的公有制？未必是愿意把自己的财产拿出来给大家享受的人；而是恰恰相反，是那些希望通过财产公有制分享他人的财产的人。所以公有制实际上是分享他人财产的制度，是用各种似是而非的道理分享别人的财产，明抢暗夺他人财产的制度。

我国实行公有制。这在宪法第六条上十分明确地申明了的。宪法进一步在第十二条、十三条中规定：公共财产神圣不可侵犯；国家保护公民的合法收入。比较这两条的叙述可以认为：公共财产不论是否合法统统神圣不可侵犯；而私人财产只保护合法的收入。这可不是咬文嚼字，而是实实在在强制执行的。如果你的私人财产不论何种原因变成了公有的，马上就是神圣不可侵犯的了。解放初农村的土改就是强制剥夺了地主的财产，分给了贫下中农。

1956年的公私合营，也是基于强权的化私为公，没有商量余地的。严格讲，这些都是受保护的非法公有财产。虽然非法，但是“神圣不可侵犯”。财产的所有权并不是空空洞洞的，是有实质性内容的。财产的主人有权支配自己的财产，或者用于消费，或者用于投资。消费或投资也有多种选择。这些选择的决定权是在所有者的手中。对于公有财产来说，谁有权对选择做决定？公众都是所有者，该谁说了算？实际上谁也说了不算。所以公有制是无法实行的一种制度，是欺骗人的一种制度。

在现实中是由公众委托的代理人在执行所有者的权利。因此公有制在实行中是代理人所有。也就是官员所有。于是公有制变成了官家所有的官有制。。由于公有制，国家建立了许多公有企业，称之为国企。国企应该是全民所有。但是事实上中国公民谁也没有品尝过当企业主人的滋味。名义上国企是委托给国有资产的管理部门去管理。但实际上几乎变成这些管理者的私产，把人民创造的财富通过公有化变成了少数国企管理者的私产。

证据是国企的利润不用上交，全部留作自用。一直到前三年，才规定国企利润上交。但是其比例很低，只要求上交利润的10%，到2020年上交的比例才达到30%。其实，最初国企利润是全部上交的。但是管理者就没有创造利润的积极性。所以规定可以不上交，用以鼓励国企管理者的积极性。这说明，国企已经私有化了。

国企的所有者管不了他们，只能用私有化激励管理者的积极性。国企是通过公有制输送公有资产给私人的管道。近来反贪运动发现大国企普遍存在贪污腐化问题，而私企就没有这些问题。更说明国企是输送公有财产给私人的管道。比较国企和私企，私企的资产是属于某个个人的。对私企财产的侵犯就是对某个私人财产的侵犯。谁也不会允许自己的财产无缘无故地被侵犯。所以贪污分子想在私企里作案很难得逞。

在国企里情况就完全不同了。国企资产的主人是全国人民，它实际上一定是缺位的。事实上起监管作用的是主管国企的政府官员。他们是代理者，不是真正的主人。代理者能不能尽心尽责，没有任何一种机制能够让代理者尽心尽责。所以国企必定是问题丛生，贪污腐化防不胜防。最终国企必定变成把公共利益输送给私人的管道，成为在公有制下化公为私的管道。私有财产的安全性，在公有制社会里和私有制社会里非常不同。前面已经分析了，公有制社会是一个明抢暗夺他人财产的社会。

在我国，从土改分土地，公私合营分资本，到文革全国范围内抄家，都是在公有制的环境中发生的。文革时的抄家相当于在城市搞了一次土改。把中产阶级（相当于农村的富农）的个人家庭资产没收充公。本来抢别人的财产属于非法。但是在公有制下是非完全颠倒了。抢财产是光明正大的，被抢的人反而被视为没有公心，道德低下。他们想保护自己财产的权力，被公有制剥夺了。

近几年我国的大批企业家移民去发达国家，那里对私有财产的保护远比在中国有效。这个现象进一步说明了公有制中财产权的混乱状况。1/2

点击图片查看原图