读到一位美国宪法律师写的评论。

TikTok 声称自己受美国宪法第一修正案保护，可以某种方式阻止国会要求 TikTok 剥离与中共的关系，这是没有依据的。

美国法律对这种情形有非常明确的规定。

具体来说，最高法院对基于言论内容的法律和基于行为的法律进行了区分。在实践判例中，属于第一类的法律几乎总是被判违反第一修正案；但那些属于第二类的，也就是通过法律来规范非表达行为的则不然。

HR 7521法案并非基于 TikTok 用户受言论自由保护内容，也不是基于 TikTok 用户想要分享或接收的任何合法内容。相反，该法案根据 TikTok 的非法行为采取行动，即 TikTok 对国家安全构成的具体威胁，其非法行为模式证明了这一点，而这种行为不受第一修正案的保护。

最高法院在《阿卡拉诉云图书》一案中的判决提供了一个类似的案例。在那里，政府关闭了一家书店，因为店主利用该设施从事非法行为。

店主辩称，尽管存在非法行为，政府仍不能关闭这家商店，因为第一修正案保护书籍的销售和购买。

虽然法院认识到关闭商店会对受保护的言论造成附带负担，但它维持了关闭商店的立场，因为政府是根据店主的非法行为采取行动的，而不是根据任何言论的内容。

HR 7521法案也是如此。

美国宪法第一修正案不保护间谍活动。宪法也没有要求政府允许 TikTok 造成的国家安全威胁持续存在。

需要明确的是，从第一修正案的角度来看，HR 7521 提出了一个更简单的案例，因为与 TikTok 的说法相反，该法案将使美国人能够继续使用 TikTok，前提是它真正切断与中共的关系。