转 万斯副总统对知名学者在推特对其批评的回应。我先转学者的批评，接着是万斯的回应：

学者Niall:

“好吧，也要感谢上帝让我们能进行自由和公开的辩论。

自2011年以来，除了有一年例外，我每年都会访问乌克兰，因此我认为自己对该问题有着充分的信息和现实的看法。

我曾多次批评拜登政府，认为其在2021年未能有效威慑普京，并且在乌克兰仍然拥有一定筹码时未能促成战争的结束。

在过去三年中，我不止一次表示，如果特朗普总统在2020年连任，这场战争就不会发生。

去年，我支持了他的连任竞选，并始终预测他和你们的胜利，同时也欢迎这场胜利所代表的“氛围转变”。

此外，我也支持总统此前呼吁促成俄乌和平谈判的立场。

所以，我不确定自己是否真的算是一个“全球主义者”。

事实上，我同意你提出的五点意见。实际上，我还赞扬过你在慕尼黑的演讲。

但我实在无法理解，在开启如此艰难的谈判时，为什么要先向俄罗斯让步这么多关键问题的逻辑。

据我所知，在谈判尚未开始之前，乌克兰加入北约的可能性已经被排除，其20%的领土丧失似乎也已被默认接受。如果我有误，请指正。

此外，我还看到（尽管这可能不属实）“美国官员正在提出另一种和平维和部队方案，其中包括巴西或中国等非欧洲国家，作为未来停火线的缓冲力量。”中国？真的吗？

周三，特朗普总统指责乌克兰“挑起”了战争。

他还对泽连斯基政府的合法性表示怀疑。

战争容易爆发，难以结束，这不是“道德说教的垃圾”，而是历史给出的严峻而现实的教训。

至于“对历史的无知”，这里有一些事实：

——伍德罗·威尔逊用了 1年10个月25天 来谈判结束第一次世界大战（当然，盟军的胜利起了帮助作用）；
——结束朝鲜战争的谈判花了 2年18天；
——结束越南战争的谈判花了 3年5个月24天；
——以色列与埃及的和平谈判持续了 5年5个月1天。

我真诚地希望特朗普政府能够谈判结束这场战争。

但如果最终的和平方案导致乌克兰先是被分裂，然后又面临未来的入侵，那将是一个令人遗憾的结果。

再强调一次，我同意你在慕尼黑对欧洲的许多批评。我还想补充一点，欧洲人谈论“战略自主”已经太久了，却始终没有认真努力去实现它。

但你和特朗普总统去年竞选时所使用的口号，甚至比我引用的老布什的那句话还要久远。那句话是：“以实力求和平”（Peace through strength）。

祝你好运。”

万斯：

“在这个讨论中，我会回应一些我看到的观点。让我们从奈尔（Niall）的观点开始：
1.关于整体背景，是的，你对冲突的许多细节判断比错误的要多，这也是为什么我对你称政府的立场为“绥靖”感到惊讶。我们正在进行谈判以结束冲突。如果你认为乌克兰有一条可信的胜利道路，那么这可能算“绥靖”。但事实是他们没有，所以这不是。
2.关于“绥靖”指控的几个核心论点（并非全部来自奈尔，澄清一下）：
•首先，有人批评我们居然在与俄罗斯谈判。总统认为，进行外交就必须与对方对话。这在过去被称为“治国之道”。
•其次，很多人基于虚假媒体报道，认为我们“满足了俄罗斯的一切要求”。
•第三，一种夸张但常见的想法是，如果我们再通过一个援助方案，乌克兰就能一路打到莫斯科，把纳瓦尔尼起死回生，并在俄罗斯建立一个民主自由的政府。（我稍微夸张了一点，但真的只是稍微。）
所有这些论点都可以被事实证明是错误的。
许多对俄罗斯局势判断完全错误的人，却自信地声称自己知道俄罗斯的意图。许多明知媒体报道常常造假的人，却把匿名来源的谈判细节视为绝对真相。
但更大的问题（我相信奈尔也清楚）是，大多数大声喊着“绥靖”的人，并没有真正面对地面现实。
3.关于谈判的具体内容，出于显而易见的原因，我不会公开确认细节，但很多泄露出来的消息要么完全是假的，要么缺失关键信息。
总统已经为谈判设定了目标，而我个人可能有偏见，但我认为他在这方面确实很擅长。然而，我们不会为了让某些人感觉好一点，就提前暴露我们的谈判立场。总统的目标是实现持久和平，而不是安抚那些挥舞乌克兰国旗的人的情绪或自尊心。
认为美国总统必须在谈判开始时就说“也许我们会让乌克兰加入北约”，完全不符合常识。再强调一次，承认现实——那些特朗普总统多年来都曾指出的现实——并不等于“绥靖”。
4.许多主观批评本质上是无关紧要的“小题大做”。我乐于为总统对乌克兰领导层的批评辩护（虽然这根本不重要，因为他是总统，但我也同意他的看法）。你可以不同意，但这些对总统的批评并不会影响这场战争，也不会影响他结束战争的谈判。”