看到有人晒律师函原件了，大概率是真事。
找律师朋友问了一下，威慑可能性较高，真起诉没那么容易。在chatgpt协助下结合朋友的意见整理了一下律师函里几个明显漏洞：
1、未明确证明”明知”要件
-在刑事案件（尤其是盗窃罪）中，“主观故意”是定罪的核心标准。
btc
(
twitter.com
)
看到有人晒律师函原件了，大概率是真事。
找律师朋友问了一下，威慑可能性较高，真起诉没那么容易。在chatgpt协助下结合朋友的意见整理了一下律师函里几个明显漏洞：
1、未明确证明”明知”要件
-在刑事案件（尤其是盗窃罪）中，“主观故意”是定罪的核心标准。
-目前函件仅主观推测“明知”，并无证据说明投资者确实了解存在技术故障且故意利用。
→ 推定”明知”而非证成，严重缺乏证明力。
2、混淆民事侵权与刑事犯罪边界
“异常交易获利”最多构成民事层面的“不当得利”或“违约”，正常途径应主张民事索赔，而非直接上升到刑事指控。
刑法第二百六十四条【盗窃罪】要求“秘密窃取”，而在交易所公开市场下单交易，很难符合“秘密窃取”要件。
→ 贸然指控盗窃，属于滥用刑事威胁手段。
3、未约定技术故障免责条款或限制性条款
若交易所与用户的服务协议中，没有明确写明在价格异常、系统错误时有权单方面取消订单或追回资产，那么投资者的行为在形式上就是正常交易，受合同保护。
→ 若无免责条款，平台维权基础更弱。
4、时效和程序问题
-要求24小时内退款，否则报警，并没有任何正式的民事立案通知或司法程序开始，仅是“律师函威慑”。
-在中国法律体系下，刑事案件需要公安机关立案，单凭律师函没有任何法律强制力。
→ 恐吓成分大于实际诉讼威胁。
当然最好建议还是找国内懂Web3的律师咨询一下，不要着急直接回复，回复等同于部分承认。
如果这事儿发生在澳洲就简单了，我基本确定bg赢不了，但或许官司会拖很长时间。
点击图片查看原图
