为什么唯物主义辩证法是“狡辩论”，是“危险的思维”？
—— 🌱 🌱 🌱 ——
对“唯物主义辩证法”的这种批评，其实来自一种认知伦理学角度，也就是：当一种思维方式本质上是为了自圆其说、抵御质疑、避免清晰判断时，它就变成了“诡辩论”（Sophistry），这不是真正的思考工具。
☔️它扼杀了清晰性
那些宏大叙事，迷糊了清晰的问题描述，以及解决探讨的可能性。当人们批判“这个政策有问题” 时，你会听到：“你只看到了片面，没有看到它背后的发展趋势。” 当你指出某种逻辑自相矛盾时，你得到的回答是：“这是辩证的矛盾统一体。”
而结果呢？没有人错，错也是“相对的”、“暂时的”，一切都“自有安排”，所以谁也不用负责。
☔️它逃避了道德判断
“历史终将证明人民的选择是对的”、“这只是暂时的必要之恶”——这类语言使人放弃眼前的反思和行动，渐渐“视而不见”，真的将共同的责任交给虚无的未来了。那个长远目标，如“空中楼阁”，总是压倒当下的伦理问题。
☔️它制造了虚假的思维安全感
“存在即合理”，让人觉得再荒诞的现实都是“可理解的”、“有意义的”，但这其实是一种对复杂现实的粗暴简化处理。一旦现实撕裂（如社会矛盾激化、个体陷入绝望），人会变得无助和愤怒。虚幻的思维安全与绝望的愤怒，相辅相成。
错误的思维根基，是危险不稳定的，它让社会处于复杂与动荡的不安全状态中。不是此时就是彼时，不是此事就是彼事，不是你我，就是她他，随时陷入危机当中。这相当于在一个死循环里等待“宕机”。
