转发一篇好文：万延海的《从一次法庭送达开始》。
自从2018年润到美国，我就很少见过这种逻辑严密、有理有节的好文章了，即使是胡平之类的专业写手也不例外。海外华人的水平，其实是相当稂莠不齐的。
这篇文章的缘起，是因为2025年4月30日我在中领馆前抗议时，遭到一名亲共者刘宁的撞击、骚扰和吐口水侮辱，之后我又被其污蔑攻击他，导致他鼻梁骨折、满脸是血、倒地不起。纽约警察不顾我的申辩，强行将我逮捕。幸亏我证据充分，马上便获得了无罪释放。
之后我便为了名誉而战，不断找到数个律师或中介，请他们帮我将刘宁、将警察局告上法庭。但无一例外，都被拒绝了。最后经人介绍，我找到万延海先生，让他帮我草拟了专业的诉状、并严格按照法庭流程先将刘宁告上了法庭（非专业人士很容易踏入陷阱，导致案件流产）。
万延海于是循着刘宁这条线索，不断查阅相关法庭记录和政府存档，抽丝剥茧一般，把刘宁背后的中共势力深挖了出来。也许有遗漏，但已经非常难能可贵了。
万先生做的这份活，实际上是美国的@FBI应该做好的，但非常可惜，美国的散漫和放任，已经让中共在美国的渗透大行其道。众所周知，三权独立之中，司法独立是最最重要的，没有之一。只有司法独立了，才能让这个社会在遭受各种威胁的时候力挽狂澜，维护国家的根基于不倒！
为了狙击中共对美国司法的渗透，万先生辛苦了，愿你的努力不会白费！
@FBI
@FBIDirectorKash
@CIA
@WhiteHouse
从一次法庭送达开始——一位纽约民事法院法官候选人竞选网络的公开资料调查
万延海 文
序言
2026年6月23日，纽约州民主党初选结束，王毅峻（Edmond Wong）在皇后区民事法院法官初选中胜出。这原本是一件值得华人社区高兴的事情。
然而，就在初选前三天，我协助一起民事案件送达时，意外发现案件被告正在为王毅峻担任竞选志愿者。继续查阅公开资料后，我又发现，一些原本毫不相关的人物、组织、律师事务所和案件，竟在同一时间、同一地点不断交汇。
这篇文章无意对任何人作出预设判断，也不试图证明任何结论。我只是把公开新闻、法院记录、政府资料以及自己亲身经历的事件，按照时间顺序整理出来，供读者独立思考。
调查的目的，不是寻找支持观点的证据，而是让事实自己说话。
一、民主党初选胜出
2026年6月23日，纽约州举行民主党初选。在皇后区民事法院（Queens County Civil Court）法官选举中，王毅峻（Edmond Wong）获得四位民主党候选人中的最高票，赢得民主党提名。由于皇后区长期由民主党占据优势，此次初选胜出，也意味着他极有可能在11月大选后成为纽约市皇后区民事法院法官。
英文媒体《Queens Eagle》报道了此次初选结果；中文媒体《世界日报》也以《王毅峻民主党初选第一 晋身民事法官》为题进行了报道。
对于纽约华人社区而言，这无疑是一件值得关注和祝贺的事情。近年来，越来越多亚裔律师、法官和民选官员进入纽约公共事务领域，反映了亚裔社区政治参与程度不断提高。
二、获得十六位民选官员公开背书
在此次竞选过程中，王毅峻获得了十六位现任民选官员公开背书，数量明显高于同场其他法官候选人。
这些背书包括三位联邦众议员：
Gregory Meeks
Grace Meng（孟昭文）
Thomas Suozzi
以及纽约州参议员John Liu（刘醇逸）、Toby Ann Stavisky、Leroy Comrie，多位纽约州众议员，以及纽约市议员Sandra Ung、Linda Lee、Julie Won等。
从其竞选传单可以看出，这一背书阵容几乎涵盖了皇后区多个地区的重要民主党民选官员，也横跨非裔、亚裔、白人等不同族裔政治力量，在基层司法选举中十分引人注目。
对于基层法官选举而言，如此大规模的民选官员联合公开背书，并不十分常见，也显示王毅峻获得了民主党内部相当广泛的政治支持。
三、王毅峻关于亚裔法官的公开表述
在初选前接受《世界日报》采访时，王毅峻谈到自己参选的重要原因之一，是希望更多亚裔能够进入司法体系。
他表示，亚裔出现在法官席上，不只是具有象征意义，更能够使许多第一次进入法院、对美国司法制度并不熟悉的新移民感到更加安心。他认为，法庭不仅需要公正，也需要让不同文化背景的当事人感受到理解与尊重。
这一观点，也得到不少华人社区人士的认同。
四、一次普通的法院送达，引起作者的注意
然而，就在民主党初选前三天，一件看似普通的法院送达，却引起了作者的注意。
2026年6月20日上午，纽约皇后区法拉盛图书馆（Flushing Library）前，魏先生正在寻找其民事案件的被告刘先生，希望向其送达法院文件。
根据法院已经提交的送达声明，当日上午11时43分左右，陈先生首先携带法院文件接近刘先生，并明确表示：“刘x，这是魏xx给你的法院文件。”刘先生看到文件后，拒绝接受，随即转身跑开。
几分钟后，杨先生再次尝试送达。同样根据其提交法院的声明，杨先生确认对方身份后表示有法院文件需要交付，对方随即转身跑开，没有接受文件。
当天拍摄的照片和视频记录了整个送达经过。
（魏立斌按：后来我自己找了个朋友帮忙送件，直接将文件放在他义工桌上然后便走了。参考引帖里的视频。）
作者注意到，刘先生当时身穿印有“Edmond Wong”字样的竞选志愿者T恤，正在法拉盛图书馆前为王毅峻竞选民事法院法官发放宣传资料。现场摆放着竞选宣传桌、宣传牌和竞选传单。从作者拍摄的照片来看，刘先生当天一直在竞选摊位附近活动。
如果仅仅如此，这不过是一次普通的法院送达与一次普通的竞选活动，两者之间似乎并没有什么联系。
但是，当作者继续查阅公开资料，并结合自己过去一年参与和接触的多个案件后，逐渐发现了一系列值得进一步关注的公开事实。
五、魏先生为何起诉刘先生？
魏先生于2026年4月向纽约州最高法院皇后区提起民事诉讼，起诉刘x（住址不详），请求赔偿不少于5万美元。诉状中主张，2025年4月30日及5月20日，刘先生曾在纽约中国驻纽约总领馆附近骚扰、推搡并向其吐口水；之后又向警方作出虚假袭击指控，导致魏先生于2025年7月10日被警方逮捕。魏先生进一步主张，相关刑事案件后来已对其有利终结，因此提出殴打、诽谤、恶意起诉（Malicious Prosecution）及故意造成精神损害等民事请求。
需要说明的是，上述内容均为魏先生在诉状中的主张，目前相关民事案件仍在法院审理过程中，法院尚未就这些事实作出最终裁判。
正是因为这一案件，作者开始关注刘先生，也由此注意到其在王毅峻竞选活动中的公开身份，并进一步展开了对公开资料的整理与调查。
六、一位律师，两个身份
在进一步查阅公开资料后，作者又发现了另一项值得注意的事实。
在王毅峻竞选法官之前，他曾作为律师代理全球华人反邪教联盟（Chinese Anti-Cult World Alliance）及相关被告，参与其与法轮功方面之间的一起联邦诉讼。
该案涉及宗教自由、街头示威、诽谤等争议，是纽约华人社区长期关注的一起案件。公开法院记录显示，王毅峻曾作为该案律师之一，为全球华人反邪教联盟一方提供法律代理服务。
作者认为，仅凭这一事实，并不足以对王毅峻作出任何负面评价。
律师代理案件，是律师职业的重要组成部分。无论代理刑事被告、房地产开发商、黑社会成员、政治团体，还是宗教组织，律师都有权依法接受委托，为当事人提供法律服务。这不仅是律师职业伦理允许的，也是美国司法制度的重要组成部分。
因此，王毅峻曾代理全球华人反邪教联盟，并不令人感到意外。
真正引起作者进一步关注的，是另一件事情。
七、从律师，到竞选人
如果说，代理全球华人反邪教联盟只是律师职业活动，那么，当作者看到6月20日法拉盛图书馆前的竞选现场时，开始产生新的疑问。
当天，正在协助王毅峻竞选的志愿者中，就包括魏的民事案件的被告刘先生。
根据作者观察，刘先生多年来一直活跃于纽约中国驻纽约总领馆前的反法轮功街头宣传活动，也是全球华人反邪教联盟长期街头活动中经常出现的人物之一。很多民主人士过去亦曾多次在中领馆前与其发生言语冲突。
对于普通选民而言，这或许只是一次普通的竞选活动。
但是，对于正在起诉刘先生的魏先生来说，这却意味着另外一种感受。
一方面，他认为刘先生曾因诬告而导致自己被警方逮捕；另一方面，当他准备向法院送达民事诉状时，却发现刘先生正在为一位即将成为法官的人公开从事竞选工作。
这种巧合，使魏先生产生了担忧。
需要指出的是，这种担忧来自魏先生个人的经历和感受，并不意味着王毅峻本人参与或知悉魏、刘之间的民事纠纷，也不能据此推断王毅峻对该案持有任何立场。
但是，这件事情成为作者继续调查公开资料的起点。
八、一个新成立的律师协会
作者随后注意到，王毅峻此次竞选，还获得了一个近年来成立的新律师组织——亚裔律师协会（Asian American Attorneys Association，AAAA）的公开支持。
AAAA官方网站于王毅峻民主党初选获胜后发表题为《AAAA支持的Edmond Wong在皇后区民事法院民主党初选中获得第一名》的文章，文中明确表示，王毅峻长期得到AAAA支持，并刊登了多张竞选活动照片，包括募款活动、街头竞选、投票日助选以及办公室造势活动。
这些活动并非第三方媒体报道，而是AAAA官方网站主动公开发布的内容。
其中，一张照片的说明写道：
“Supporters back Edmond Wong at the iLead Group / Yanfei Ran Law Group office.”
即：支持者在iLead（艾利德）律师事务所/冉燕飞律师楼办公室为王毅峻举行竞选活动。
这一公开资料，引起了作者进一步的兴趣。
九、公益组织与竞选活动
根据美国国税局（IRS）公开资料，AAAA获得了《国内税收法》第501(c)(3)条规定的慈善组织免税资格。
IRS批准信显示，该组织的免税资格追溯至组织成立之日生效。
根据美国税法，一般而言，501(c)(3)慈善组织不得直接或间接参与支持或反对公职候选人的竞选活动；但法律同时允许其开展一定范围内的非党派公共教育、法律培训和公民参与活动。具体某项行为是否属于法律禁止的政治竞选干预，需要结合全部事实，由IRS依据法律和行政规则作出判断。
作者无意在本文中直接判断AAAA是否违反了美国税法。
但是，作为一家获得联邦免税资格的公益律师组织，其官方网站公开发布竞选募款、竞选造势、支持候选人以及竞选活动照片等内容，确实值得公众进一步了解，也值得相关专业人士从美国公益组织治理和税法合规角度进行讨论。
这些问题，并不仅仅涉及王毅峻个人，而是涉及美国公益组织如何参与公共事务、如何保持政治中立以及如何维护公众信任等更广泛的问题。
十、共同的办公室
随着调查的继续，作者发现，一系列此前看似彼此独立的人物、组织和案件，开始在同一个地址汇集。
这个地址位于纽约法拉盛皇后大道（Queens Crossing）商业大楼内：
136-20 38th Avenue, Suite 9J, Flushing, New York 11354。
公开资料显示，近年来，这一地址至少与以下几个主体有关。
（一）亚裔律师协会（AAAA）
根据纽约州政府和美国国税局（IRS）公开资料，亚裔律师协会（Asian American Attorneys Association，AAAA）的注册地址即为：
136-20 38th Avenue, Suite 9J, Flushing, NY 11354。
该组织于2023年成立，随后获得美国国税局依据《国内税收法》第501(c)(3)授予的慈善组织免税资格，资格追溯至组织成立时生效。此前，本文已经介绍了AAAA官方网站公开发表支持王毅峻竞选民事法院法官的文章，并刊登多张竞选活动照片。
（二）冉燕飞律师楼与iLead Law Group
与此同时，iLead Law Group官方网站公开介绍和纽约州注册文件，其注册地址和皇后区办公室同样设于：
136-20 38th Avenue, Suite 9J, Flushing, NY 11354。
iLead官方网站介绍，冉燕飞（Yanfei Ran）是该律师事务所创始合伙人（Founding Partner），同时担任亚裔律师协会（AAAA）主席（Chairman）。
换句话说，公开资料显示：
AAAA注册地址；
iLead Law Group皇后区办公室；
冉燕飞律师事务所；
三者使用同一办公地点。
这一情况本身并不违法，也并非美国律师行业罕见现象。许多公益组织、专业协会与律师事务所确实可能共用办公场所，共享行政资源。
但是，这一共同地址，在作者后续调查中不断出现。
（三）Wendy Li竞选办公室
作者本人曾于2023年底多次前往这一办公室。
当时，纽约律师/法官Wendy Li宣布竞选纽约州皇后区遗产法院（Surrogate's Court）法官。由于竞选经理与作者相识，作者曾受邀前往竞选办公室，与Wendy Li及竞选团队讨论华人社区宣传策略，并提出若干建议。
彼时，作者并不知道亚裔律师协会（AAAA）的存在，也没有注意到这一办公室后来会成为另一位法官候选人竞选活动的重要地点。
如今重新回顾，作者才发现，这正是后来AAAA注册地址和iLead Law Group办公室所在地。
（四）Edmond Wong竞选造势
2026年民主党初选期间，AAAA官方网站刊登了一张竞选活动照片，并注明：
"Supporters back Edmond Wong at the iLead Group / Yanfei Ran Law Group office."
即：“支持者在iLead律师事务所（冉燕飞律师楼）办公室支持Edmond Wong竞选。”
这一说明进一步证实，至少有一次公开竞选活动是在上述办公室举行。
作者并不认为，在律师事务所举行一次竞选活动本身足以说明任何问题。
真正引起作者注意的是，同一办公地点，在短短两三年间，连续出现在两位司法候选人的竞选活动、一个新成立律师协会的发展，以及随后发生的数起民事案件之中。
（五）吴xx诉杨xx案
2025年，作者在另一宗完全不同的案件中，再次看到这一办公室。
吴xx诉杨xx诽谤案，是纽约州最高法院皇后区正在审理的一起民事案件。
吴xx指控杨xx在社交媒体X上公开发布其护照影印件，并公开指控其为非法移民、中国军人、中国共产党党员以及中国政府海外镇压代理人，同时呼吁美国移民执法机关（ICE）将其遣返出美国。
杨xx对发布有关帖文并无争议，但否认自己存在违法行为，并提出反诉。
案件审理过程中，iLead Law Group律师William Lou开始代理杨xx，并提交大约四百余页反诉材料，请求法院支持杨xx提出的大额损害赔偿请求。该反诉被法官驳回。在这次反诉中，杨指控吴对他暴力殴打，导致身体和心理上的伤害。
随后，iLead另一位律师Steven Siyuan Xie继续代理案件，在修正后的反诉中，不仅将吴xx列为反诉被告，还申请将万延海（作者本人）列为第三方被告，要求作者承担八十万美元赔偿责任。万延海被指控骚扰、跟踪和殴打被告杨xx。在新递交的反诉状里，重点不再是杨xx被吴xx殴打，而是重点放在杨xx长期遭遇团伙式的骚扰、跟踪、网络攻击等，而我协助吴xx法庭文件送件、翻译、证据整理等合法活动也成为骚扰杨xx的证据。
截至本文写作时，上述案件仍在纽约州最高法院继续审理，法院尚未对相关主张作出最终裁判。
（六）一个仍待回答的问题
作者无意因为共同办公地址而推断不同组织、律师或候选人之间存在任何不当关系。
共同办公、共同活动地点、甚至共同参加社区活动，在纽约法律界都可能出现。
但是，当同一个地址，在作者亲身经历的几件彼此独立的事件中反复出现时，它自然成为调查中的一个重要节点。
这也是本文始终坚持的方法：记录公开事实，梳理时间线，区分已经证实的事实与仍待调查的问题。
至于这些公开事实之间究竟只是巧合，还是反映了纽约华人法律界、公益组织和司法竞选之间一种更深层次的合作网络，则有待更多公开资料进一步说明。
